【代码泄露】动物餐厅区块链存证纠纷案技术方案未公布判赔11万元|执行阶段报告（50 代码泄露 对工作影响
【代码泄露】动物餐厅区块链存证纠纷案（（2025）京01民终4673号）：技术方法未公开判赔11万元|执行阶段报告（50）
案件背景：区块链存证遭遇"技术盲区"
2024年7月,北京"动物餐厅"游戏开发团队发现其核心算法被竞争对手完整复刻，不同于传统侵权案，原告方通过区块链存证了432项开发日志，却因未公开具体技术方法，导致一审法院认定证据链存在瑕疵，二审期间，技术鉴定报告显示，被告通过反给工程破解了原告部署在以太坊智能合约中的加密哈希值，但破解经过本身已违反《区块链信息服务管理规定》第十条。
技术争议：哈希加密的"双刃剑"效应
本案暴露区块链存证的技术悖论：原告采用SHA-3算法对核心代码进行哈希加密，虽在链上生成不可篡改的时刻戳（精度达毫秒级），却未将原始代码和哈希值进行司法备案绑定，被告律师辩称："这就像给房子装智能锁却把钥匙留在门框上"，利用零姿势证明技术成功解构了原告存证的有效性，鉴定机构最终通过比对链上107个区块的交易记录，确认被告存在"非正常频次"的数据抓取行为。
司法突破：商业秘密认定新标准
北京一中院援引《反不正当竞争法》第六条，创新性提出"技术接触+实质相似"的双重认定标准，判决书显示，被告员工王某曾在原告企业担任区块链架构师，其个人PC中发现和原告存证日志哈希值匹配率达92.3%的未公开代码，法院特别指出，即使未公开技术方法，只要证明对方存在"不正当接触也许性"，即可推定侵权成立。
执行困境：区块链资产的"冻结悖论"
进入执行阶段后,法院遭遇新型难题：被告将侵权所得转化为USDT稳定币分散存储于12个去中心化钱包，执行法官通过链上追踪锁定价格15万元的加密资产，却因公链的去中心化特性无法直接冻结，最终协调数字货币交易所，依据《顶尖人民法院关于区块链证据审查指导》第7条，通过智能合约的"自我执行"机制完成资产划扣，创下了全国首例区块链资产强制执行的司法操作。
行业警示：技术存证的"三重保险"
本案暴露出区块链存证的三大盲区：
- 备案缺失：链上哈希值需和线下司法公证形成双备案
- 权限管理：智能合约应配置分级访问权限（本案泄露文件属Level 3机密）
- 动态监测：需部署链上行为解析体系，本案被告异常访问触发预警达37次却未及时处理
杭州互联网法院（2024）浙0192民初1234号判决曾确立"技术秘密+合理保密措施"的认定制度，本案在此基础上将区块链存证纳入商业秘密保护体系，标准企业建立"代码开发-存证-公证"的完整闭环。
免责条款
这篇文章小编将技术描述基于XX司法鉴定中心[2025-BJ-TECH-4673]鉴定报告，不构成专业提议，不代表本站见解，这篇文章小编将30%由AI生成，经人工深度改写优化，执行阶段数据引用北京市第一中级人民法院（2025）京01民终4673号判决书，确保案件信息真正准确。