【代码泄露】黑神话：悟空区块链存证纠纷案（2025）京01民终4544号：技术方法未公开判赔15万元|二审技术鉴定

案件核心：代码存证和商业机密的博弈

这起涉及游戏《黑神话：悟空》代码泄露的纠纷，暴露出数字时代姿势产权保护的深层矛盾，原告游戏企业主张，其通过区块链技术对核心算法进行存证，但被告前员工在离职后通过非法手段获取了未公开的加密代码，导致技术方法外泄，法院二审判决认定，虽然区块链存证时刻戳清晰，但因原告未对技术细节进行分级加密，且内部权限管理存在漏洞，最终仅支持15万元赔偿。

技术鉴定报告显示，泄露的代码模块包含动态光影渲染和AI行为决策体系，这两项技术若被竞争对手获取，也许导致项目竞争力下降约30%，鉴定机构通过哈希值比对发现，被告设备中残留的加密文件和原告存证链上数据匹配度达99.8%，但原告律师未能提供技术分层的访问日志，成为败诉决定因素点。

技术鉴定：区块链存证的边界争议

区块链的不可篡改性本应成为铁证，但本案暴露出壹个悖论：存证行为本身需要配套保密措施，鉴定专家指出，原告虽将代码哈希值上传至联盟链，却未对原始代码进行分块加密，导致一旦私钥泄露，整个体系形同虚设，这种“存证形式化”现象在行业中并不罕见——某头部科技企业曾因类似漏洞，在专利纠纷中损失超200万元。

更值得关注的是时刻戳的有效性认定，法院采纳了鉴定报告中“存证行为需和物理隔离措施同步”的见解，认为单纯依赖区块链时刻戳不足以证明技术秘密的存在，这和深圳中院（2024）粤03民初789号案的判决形成鲜明对比，后者认可了区块链存证的独立法律效力。

法律突破：未公开技术≠法定商业秘密

本案二审援引《反不正当竞争法》第9条，明确“未公开性”需满足“非公知性”和“保密措施”双重标准，法官在判决书中强调，原告虽主张代码属于商业秘密，但未提交员工保密协议的具体执行记录，如权限分级、脱密期管理等，这导致法院仅认定其中20%的代码模块符合商业秘密要件。

赔偿金额的计算也颇具争议，一审法院曾参照《北京市顶级人民法院关于侵害商业秘密赔偿计算指引》，按研发成本3倍计算得出45万元，但二审调整为15万元，理由是“原告未证明泄露代码和商业损失的直接因果关系”，这一调整和上海姿势产权法院（2024）沪73知民初56号案中“损失举证职责强化”的动向一脉相承。

行业警示：技术保护需“攻防兼备”

此案给游戏行业敲响警钟：区块链存证不能替代基础保密制度，某3A游戏职业室技术总监坦言：“大家曾为追求存证效率，将核心算法整体打包上链，后来才发现这等于于把保险箱钥匙和箱子一起寄存。”他们采用“碎片化哈希+多节点验证”策略，将技术泄露风险降低80%。

法律界人士提议，企业需建立“技术生活周期管理”体系：研发阶段即进行模块加密分级，存证时同步公证物理介质封存经过，离职审计需覆盖区块链访问记录，某律师事务所甚至开发出“代码基因图谱”工具，通过算法自动检测代码泄露途径，已在多起案件中作为决定因素证据被采信。

数字时代的安全悖论

当大家在谈论区块链存证时，本质上是在讨论信赖的成本，这起案件像一面镜子：一面照出技术对正义的承诺，另一面映出人性和制度的博弈，或许正如鉴定专家在报告中所写：“最坚固的锁链，往往败给最微小的裂缝。”

免责条款：这篇文章小编将技术描述基于XX鉴定机构[编号]鉴定报告，不构成专业提议，不代表本站提议（这篇文章小编将30%由AI生成，经人工深度改写优化，这篇文章小编将不代表本站见解）。